T&J FTAV: Isaven

Sudah waktunya untuk tanya jawab FTAV lain, karena kami terus mencoba untuk mengobrol menarik dengan semoga orang -orang menarik semoga hal -hal menarik di dalam dan sekitar keuangan, ekonomi, dan bisnis.

Seperti yang disebut Robin minggu lalu, kami sedang mencari masa depan korban lawan bicara, jadi beri tahu kami di komentar jika ada seseorang yang ingin kami ajak bicara!

Minggu ini, kami menyusul Freya BeamishKepala Ekonom di TS Lombard dan seorang veteran dari genre “FTAV memiliki percakapan”. Berikut adalah transkrip obrolan kami, yang telah diedit untuk kejelasan dan panjangnya.

Ftav. Hai Freya. Mari kita mulai dengan pertanyaan luas. Anda telah menjadi kepala ekonom di TS Lombard selama sekitar empat tahun. Apa yang membuat ahli ekonomi makro yang baik?

Saya pikir pertanyaan itu harus dijawab dalam konteks jenis ekonomi yang kita miliki saat ini. Kadang-kadang itu akan menjadi salah satu jenis ekonom yang akan unggul: itu mungkin ekonom yang lebih monetar, itu mungkin ekonom yang lebih condong ke Keynesian dan itu akan bergantung pada konteksnya.

Kadang -kadang Anda bisa lolos begitu saja untuk sementara waktu, tetapi dalam konteks hari ini, ada begitu banyak kejutan sehingga debat ekonomi makro meninggalkan jejak yang sangat jelas di pasar. Jadi, jika Anda menikah dengan satu jenis dogma ekonomi, Anda mungkin akan salah cukup banyak waktu. Ini lebih banyak tentang memilih model yang tepat untuk saat yang tepat dalam waktu.

Kutipan Muhammad Ali terlintas dalam pikiran: Anda memenangkan pertarungan bukan di atas ring, tetapi di jalan. Ini tentang memiliki buku pedoman.

Sebagai pakaian, TS Lombard memiliki kecenderungan untuk merujuk banyak hal tentang apa lagi yang dikatakan dalam dunia penelitian yang luas. Apakah itu pilihan yang sadar?

Sangat menarik bahwa Anda telah mengambilnya. Ini jelas merupakan pilihan sadar bahwa kami mencoba memahami apa perdebatan itu, berapa banyak debat yang dihargai, dan narasi mana yang mengemudi pada saat ini.

Saya akan membawanya kembali ke apa yang saya pikir adalah konsep ekonomi paling penting yang bergeser – dan oleh karena itu orang -orang paling mungkin terbukti benar atau salah dalam periode waktu yang singkat. Itu adalah korelasi ikatan/ekuitas, yang pada gilirannya merupakan fungsi dari jenis guncangan yang mengenai perekonomian.

Banyak dari kita terbiasa dengan cerita yang sangat dipimpin di mana tidak ada begitu banyak guncangan pasokan negatif. Dan pada kenyataannya, untuk sebagian besar karir saya, kami telah hidup di bawah kejutan pasokan positif dari dividen demografis yang telah disediakan oleh hiperglobalisasi. Dan sekarang itu membalik.

Apakah Anda pikir pertimbangan sadar akan perdebatan yang lebih luas membuat Anda lebih cenderung menjadi pelawan?

Sebenarnya ada peran yang sangat kuat untuk pelawan di lingkungan ini. Orang -orang mengambil pandangan ekstrem seperti itu karena kita pada dasarnya pada titik belok. Tidak ada yang memiliki bola kristal, tidak ada yang tahu apa kebenaran pamungkas itu, tetapi perdebatan itu terjadi secara harfiah bulan-demi-bulan di pasar.

Jadi, jika Anda bisa-terutama jika Anda semacam investor yang cukup jangka pendek-maju ke depan dan lihat apa pemicu, identifikasi kapan mungkin ada semacam narasi yang rapuh yang masuk ke pasar, Anda dapat memainkan narasi yang rapuh dan memainkan ketidaksabaran narasi rapuh di sisi lain.

Salah satu kisah pasar besar saat ini adalah emas. Narasi besar yang mendorong investor emas adalah gagasan yang hampir millenarian bahwa kita mendekati momen penyesuaian fiskal yang sangat besar, dan perubahan besar dalam cara mendekati pengeluaran pemerintah. Apakah Anda setuju? Dan apa yang dikatakan tentang dunia bahwa argumen ini menjadi begitu menonjol?

Meskipun secara umum saya tidak terlalu khawatir tentang keberlanjutan fiskal seperti yang dilakukan banyak investor, saya pikir emas memiliki kekuatan tetap. Saya pikir kita melihat pergeseran asli dari dolar sebagai pusat sistem keuangan global, menjadi sistem keuangan multi-polar yang berkaitan dengan mata uang.

Itu mencerminkan pergeseran dari tatanan global unipolar ke multi-polar, hanya karena ada permintaan untuk non-dolar oleh negara-negara yang takut dikenai sanksi setelah pengalaman Rusia.

Dan pada tingkat yang lebih dalam, alasan mengapa orang ingin memegang dolar adalah karena pengembalian yang disesuaikan dengan risiko yang kuat. Penyesuaian risiko itu sangat merupakan fungsi dari aturan hukum dan institusi. (Dengan Trump) Orang -orang akan menginginkan lebih banyak kompensasi untuk memegang aset -aset ini.

Apa pendekatan Anda untuk berpikir dengan jelas tentang masalah rumit dan saling berhubungan?

Ada argumen gesit. Saya memiliki keyakinan saya tentang apa yang akan terjadi dalam ekonomi global selama tiga, empat, lima tahun berikutnya. Itu pada dasarnya berakar pada ekonomi politik daripada hanya, Anda tahu, korelasi dari tahun 2010 yang semuanya cukup banyak di luar jendela.

Tetapi dalam konteks saat ini – untuk satu hal, bahkan jika saya benar, saya tidak akan divalidasi di pasar setiap bulan dalam setahun. Dan untuk menjadi berguna bagi orang -orang dan untuk menjadi berguna bagi investor, saya harus mengatakan, ‘Oke, yah, sebenarnya apa yang saya pikirkan tentang jangka panjang tidak akan relevan bulan ini. Dan itu akan pergi ke arah yang berlawanan dari itu. ‘

Ini tentang terus memperbarui prior Anda, dan memiliki landasan mendalam untuk keyakinan jangka panjang Anda-yang, bagi saya, adalah bahwa siklus ekonomi politik tidak selalu berputar, tetapi mencapai batasan serius.

Anda cukup pakaian kolaboratif. Bagaimana Anda mendamaikan pandangan Anda sebagai sebuah tim?

Cara kita tetap gesit adalah tetap kecil. Itu memang memberi banyak tekanan pada kami secara individual, tetapi kami menyusun tim sehingga ekonom kami yang lebih junior adalah tematik. Jadi mereka akan melintasi negara -negara dan mereka akan mendapatkan kesempatan untuk bekerja dengan banyak orang yang berbeda dan lebih berpengalaman. Dan mereka akan mendapatkan dasar geografis sehingga ketika mereka tumbuh, mereka sudah dididik dalam ekonomi global sebagai entitas daripada hanya penelitian yang dibungkam untuk setiap wilayah yang berbeda. Jadi kami sangat holistik dan cara kami melakukannya adalah untuk tetap kecil dan mengembangkan hubungan yang sangat percaya.

Kami juga suka menertawakan satu sama lain, Dario (Perkins) dan saya memiliki hubungan semacam itu di mana kami dapat menjatuhkan potongan satu sama lain dan melakukannya dengan senyum di wajah kami. Ada keseimbangan antara memiliki tim yang kohesif dan juga memungkinkan kreativitas individu.

Jadi sebagai kepala ekonom, saya akan mengirim (ekonom junior) ke luar sana dan berkata: ‘Oke, lihat apa yang Anda hasilkan’. Dan mereka mungkin melihat sesuatu yang belum saya perhatikan, dan jika mereka meyakinkan saya maka kita akan memiliki debat terbuka tentang berbagai hal. Dan saya pikir klien sering menemukan proses melihat kedua sisi argumen itu cukup berguna.

Apa tren ekonomi besar yang Anda harapkan akan mendefinisikan dekade berikutnya?

Kekhawatiran saya adalah bahwa bagian tenaga kerja dari pendapatan di AS sangat rendah secara historis. Ketidaksetaraan telah meningkat dengan sangat cepat di kedua kutub ekonomi global di AS dan Cina, dan telah meningkat dengan cara lain di tempat lain. Ada banyak cara berpikir berbeda tentang ketidaksetaraan.

Itulah pengemudi yang mendasari banyak hal yang kita lihat. Saya tidak berpikir – ketika kita memikirkan gambaran yang sangat besar di sini – saya sebenarnya tidak berpikir bahwa demokrasi sepenuhnya gagal pada saat ini. Saya pikir demokrasi diuji pada tahun 1970 -an dan berhasil berdiri pada saat dalam waktu ketika tenaga kerja terlalu kuat, dan mendorong kembali demi kekuatan pemilik modal pada dasarnya.

Sekarang sedang diuji di ujung lain dari spektrum, di ujung lain siklus super. Dan saya pikir yang disebut liberal yang pada dasarnya mengabaikan kelompok orang yang kini telah menjadi pemilih untuk gerakan populis. Beberapa kebijakan yang diresepkan saya tidak menemukan sangat berguna dalam mengatasi masalah yang dihadapi pemilih tertentu. Kekhawatiran saya adalah bahwa jika pemilih itu tidak ditangani dan sampai taraf tertentu ditenangkan, maka tren yang tampaknya kita lakukan dalam hal pengujian demokrasi hanya bisa menjadi lebih buruk.

Saya tidak menemukan pembagian kiri/kanan sangat berguna pada tahap ini dalam permainan. Saya pikir kebijakan ditawarkan dari segala macam tempat yang benar -benar dapat mulai menggeser ancaman sosial itu.

Dari Sublime hingga yang konyol: Anda berbasis di London, yang berarti serta memikirkan masa depan planet yang Anda juga harus pikirkan tentang Bank of England. Panggilan Anda saat ini adalah bahwa Anda pikir bank akan membatalkan pengetatan kuantitatif aktif pada akhir tahun. Pertama, mengapa begitu? Dan kedua: Bank secara unik melompat pertama ke dalam proses QT aktif ini, meskipun tidak yakin tentang cara kerjanya. Mengapa bankir sentral berperilaku seperti ini?

Jawaban yang sinis hanya akan menjadi pensinyalan kebajikan, tapi saya pikir ada lebih dari itu. Saya tidak membeli semua ini tentang, ‘Oh, kita perlu mengontrak neraca sehingga kita memiliki ruang untuk mengembangkannya lagi di masa depan’. Dalam arti akuntansi, itu bukan cara kerjanya.

‘Virtue Signaling’ adalah frasa yang menarik untuk digunakan dalam konteks kebijakan ekonomi makro. Kebajikan apa yang mereka sinyal?

Neraca yang bersih dan tidak terlalu terlibat di pasar, dan saya memang memiliki simpati untuk itu. Bergerak menjauh dari (pelonggaran kuantitatif), saya pikir, penting. Tetapi pergi ke tingkat menjulurkan lehernya dengan QT aktif tidak diperlukan, dan mungkin telah berkontribusi pada kinerja emas yang buruk.

Haruskah Bank of England peduli jika QT memiliki efek yang tidak tertib di pasar emas?

Hasil emas harus mencerminkan ekonomi riil sejauh mungkin sebanyak mungkin. Di Jepang, hasil (Obligasi Pemerintah Jepang) tidak berguna dalam hal benar -benar memainkan peran yang harus dimainkan utang pemerintah dalam ekonomi riil. Jadi bukan hanya karena saya tidak berpikir bahwa mereka harus melakukan terlalu banyak QT, itu juga karena saya tidak berpikir mereka tidak boleh melakukan terlalu banyak QE. Dan mungkin bank sentral terlalu mengandalkan neraca di kedua arah.

Mari kita bicara tentang pandemi. Kami lima tahun sejak awal dampak ekonomi Covid-19, dan kami masih melihat dampaknya pada siklus ekonomi. Ketika orang melihat kembali periode ini dalam sejarah ekonomi, bagaimana menurut Anda mereka akan memikirkan pandemi? Apakah itu katalis untuk perubahan yang sudah terjadi, atau apakah itu benar -benar mengubah banyak hal?

Saya pikir itu tentu saja mengkatalisis beberapa tren besar. Dalam beberapa hal, itu merusak perbaikan politik yang mulai terjadi sebelum Covid.

Saya berbicara tentang apa yang disebut kiri liberal yang hanya agak melepaskan tanggung jawab mereka untuk kelas pekerja di negara-negara maju. Kita juga perlu memikirkan bank sentral.

Bank -bank sentral di tahun 80 -an didirikan untuk menjaga terhadap kekuatan tenaga kerja yang berlebihan, yang merupakan resep yang diperlukan pada saat itu. Dan kemudian Anda mengalami hiperglobalisasi, dan tidak ada yang benar -benar perlu mendorong kembali terhadap kekuatan pekerja di lingkungan itu, tetapi masih ada mentalitas ‘oh my gosh, pada akhir siklus, pertumbuhan upah meningkat. Kita tidak boleh membiarkan itu berubah menjadi harga upah spiral ‘. Dan sebenarnya, itulah momen dalam siklus ketika pekerja mendapatkan bagian dari pai mereka, karena pertumbuhan upah tertinggal sisa siklus.

Jadi jika Anda terus menerus, dalam setiap siklus, memotong bagian dari siklus di mana pekerja mendapatkan bagian kompensasi mereka, maka bagian tenaga kerja dari pendapatan akan terus menurun. Saya pikir itu bagian dari beberapa tren besar yang kami lihat di AS selama beberapa dekade terakhir. Dan pergi ke Covid, kami memang melihat beberapa awal penerimaan itu. Ada banyak penelitian yang keluar dari The Fed yang menunjukkan bahwa akhir siklus adalah ketika minoritas ditarik ke pasar tenaga kerja, dan bahwa akhir siklus sebenarnya adalah bagian yang sangat penting yang seharusnya tidak harus hanya dipotong karena takut akan harga upah spiral. Kemudian mereka salah (inflasi) sementara dan mereka harus bereaksi terhadap semua itu dan seluruh pertanyaan apakah kita kembali di tahun 70-an membesarkan kepalanya dan semua reaksi spontan itu kembali dengan pembalasan.

Ini sangat menyedihkan dan ironis, tetapi sebelum pemilihan kembali Trump, Fed baru saja berhasil mencapai tahap di mana ia mengatakan, ‘Ya, oke, mari kita pastikan kita memprioritaskan pendaratan lunak ini. Mari kita prioritaskan tren pasar tenaga kerja ‘. Itu yang dibaca. Dan kemudian karena tekanan yang keluar dari pendirian politik pada Fed pada tahap ini dalam waktu ini, mereka harus agak berdiri dengan tanah mereka secara efektif dan tidak hanya mengalah.

Jadi, alih -alih kelanjutan dari kebijakan yang mungkin mulai mengatasi ketidakseimbangan itu, maka The Fed harus khawatir dengan tarif dan ancaman terhadap kemerdekaan – dan Partai Republik dan Trump kemudian merasa dibenarkan dalam berbalik dan berkata, ‘Anda tahu, orang -orang ini telah mengacaukan segalanya’.