Pelatihan AI adalah peraturan hakim federal ‘penggunaan yang adil’ dalam kasus hak cipta antropik

Hakim memerintahkan persidangan terpisah tentang penyimpanan antropik dari buku -buku bajakan itu, yang dapat menentukan kewajiban perusahaan dan segala kerusakan yang terkait dengan potensi pelanggaran tersebut. Hakim juga belum memutuskan apakah akan memberikan status tindakan kelas kasus, yang secara dramatis dapat meningkatkan risiko keuangan menjadi antropik jika ditemukan telah melanggar hak -hak penulis.

Dalam menemukan bahwa itu adalah “penggunaan yang adil” bagi Antropik untuk melatih model AI-nya pada buku-buku yang ditulis oleh tiga penulis-dan Bartz, Charles Graeber, dan Kirk Wallace Johnson-yang telah mengajukan gugatan terhadap perusahaan yang dapat digunakan untuk melakukan pembuatan lak-cippr. Model AI tanpa persetujuan pemilik?

Lusinan tuntutan hukum terkait AI-dan-kopyright telah diajukan selama tiga tahun terakhir, yang sebagian besar bergantung pada konsep penggunaan yang adil, sebuah doktrin yang memungkinkan penggunaan materi yang dilindungi hak cipta tanpa izin jika penggunaannya cukup transformatif-yang berarti itu harus melayani tujuan baru atau menambah makna baru, alih-alih hanya menyalin atau menumbangkan karya asli.

Putusan Alsup mungkin menjadi preseden untuk kasus -kasus hak cipta lainnya ini – meskipun juga kemungkinan banyak dari keputusan ini akan diajukan banding, artinya akan memakan waktu bertahun -tahun sampai ada kejelasan tentang AI dan hak cipta di AS

Menurut keputusan hakim, penggunaan buku -buku Anthropic untuk melatih Claude “sangat transformatif” dan merupakan “penggunaan yang adil berdasarkan Bagian 107 dari Undang -Undang Hak Cipta.” Antropik mengatakan kepada pengadilan bahwa pelatihan AI -nya tidak hanya diizinkan, tetapi selaras dengan semangat hukum hak cipta AS, yang menurutnya “tidak hanya mengizinkan, tetapi mendorong” penggunaan seperti itu karena mempromosikan kreativitas manusia. Perusahaan mengatakan itu menyalin buku -buku itu untuk “mempelajari penulisan penggugat, mengekstrak informasi yang tidak bersahabat darinya, dan menggunakan apa yang dipelajari untuk menciptakan teknologi revolusioner.”

Sementara pelatihan model AI dengan data berhak cipta dapat dianggap sebagai penggunaan yang adil, tindakan terpisah Anthropic untuk membangun dan menyimpan repositori buku bajakan yang dapat dicari tidak, Alsup memerintah. Alsup mencatat bahwa fakta bahwa Antropik kemudian membeli salinan buku yang sebelumnya mencuri internet “tidak akan membebaskannya dari pertanggungjawaban atas pencurian, tetapi dapat mempengaruhi tingkat kerusakan hukum.”

Hakim juga tampak curiga pada pengakuan Anthropic bahwa mereka telah beralih untuk mengunduh buku bajakan untuk menghemat waktu dan uang dalam membangun model AI -nya. “Perintah ini meragukan bahwa setiap pelanggar yang dituduh dapat memenuhi bebannya untuk menjelaskan mengapa mengunduh salinan sumber dari situs bajak laut yang bisa dibeli atau diakses secara sah secara hukum secara wajar diperlukan untuk penggunaan adil berikutnya,” kata Alsup.

Sifat “transformatif” dari output AI adalah penting, tetapi itu bukan satu -satunya hal yang penting dalam hal penggunaan yang adil. Ada tiga faktor lain yang perlu dipertimbangkan: pekerjaan seperti apa itu (pekerjaan kreatif mendapatkan lebih banyak perlindungan daripada yang faktual); berapa banyak pekerjaan yang digunakan (semakin sedikit, semakin baik); dan apakah penggunaan baru ini menyakiti pasar untuk aslinya.

Sebagai contoh, ada kasus yang sedang berlangsung terhadap meta dan openai oleh komedian Sarah Silverman dan dua penulis lain, yang mengajukan tuntutan hukum pelanggaran hak cipta pada tahun 2023 menuduh bahwa versi bajakan dari karya mereka digunakan tanpa izin untuk melatih model bahasa AI. Para terdakwa baru -baru ini berdebat Bahwa penggunaannya berada di bawah doktrin penggunaan yang adil karena sistem AI “belajar” berfungsi untuk “belajar” dan membuat konten transformatif baru.

Hakim Distrik Federal Vince Chhabria menunjukkan bahwa meskipun ini benar, sistem AI “berubah secara dramatis, Anda bahkan mungkin mengatakan melenyapkan, pasar untuk pekerjaan orang itu.” Tetapi dia juga mempermasalahkan penggugat, mengatakan bahwa pengacara mereka tidak memberikan cukup bukti dampak pasar potensial.

Keputusan Alsup sangat berbeda dari Chhabria tentang hal ini. Alsup mengatakan bahwa sementara itu tidak diragukan lagi benar bahwa Claude dapat mengarah pada peningkatan persaingan untuk karya -karya penulis, “perpindahan kompetitif atau kreatif ini bukan jenis perpindahan kompetitif atau kreatif yang menyangkut tindakan hak cipta.” Tujuan hak cipta adalah untuk mendorong penciptaan karya -karya baru, bukan untuk melindungi penulis dari kompetisi, kata Alsup, dan ia menyamakan keberatan penulis dengan Claude dengan ketakutan bahwa anak sekolah untuk menulis dengan baik mungkin juga menghasilkan ledakan buku yang bersaing.

Alsup juga mencatat dalam putusannya bahwa antropik telah membangun “pagar pembatas” menjadi Claude yang dimaksudkan untuk mencegahnya menghasilkan output yang secara langsung menjiplak buku -buku yang telah dilatih.

Pengacara antropik maupun penggugat tidak segera menanggapi permintaan komentar tentang keputusan Alsup.