Haruskah India mengubah undang -undang energi nuklirnya?

Apakah Anda mendukung amandemen yang diusulkan untuk undang -undang energi nuklir India?

Ashley Tellis: Jika India telah menetapkan dirinya tujuan untuk memperluas energi nuklir, ia tidak dapat mencapai tujuan itu tanpa memperluas kapasitas domestiknya. Jika kita berbicara tentang garis waktu yang, katakanlah, 20 tahun, kita harus melengkapi kemampuan asli dengan partisipasi asing. Di sinilah ada penghalang jalan. Hukum India saat ini mencegah partisipasi asing. Masa depan yang dibayangkan ketika kami menegosiasikan kesepakatan nuklir sipil AS-India pada tahun 2008 adalah bahwa perusahaan asing akan berpartisipasi dalam kebangkitan nuklir India. Mimpi itu telah frustrasi dengan evolusi hukum dalam rezim pertanggungjawaban di India sejak tahun 2000. Jadi saya akan menghibur perdana menteri, sehubungan dengan menyelesaikan amandemen ini.

D. Raghunandan: Gagasan mengubah undang -undang untuk menarik investasi asing untuk memperluas kapasitas pembangkit listrik tenaga nuklir di India didasarkan pada dua argumen atau asumsi yang cacat. Yang pertama adalah bahwa penghalang jalan untuk perluasan tenaga nuklir adalah salah satu investasi. Yang kedua adalah bahwa tidak ada negara pemasok nuklir utama yang menunjukkan perluasan kapasitas domestik pada tingkat di mana kami menganggap India akan berkembang. Kami belum melihat itu terjadi di AS atau Prancis. Inggris tidak memiliki banyak kapasitas; Jepang berada di jalur yang lambat. Hanya Cina, mungkin, memiliki kapasitas untuk berkembang dalam skala dan saya tidak melihat investasi besar Cina datang ke India.

Ashley Tellis: Undang -undang pertanggungjawaban nuklir India adalah hambatan asli untuk partisipasi asing di sektor ini. Perusahaan dari Prancis, Jepang, dan AS mengatakan mereka tidak dapat memasuki pasar jika undang -undang saat ini berlaku. Rusia adalah kasus yang menarik karena Rosatom adalah parastatal. Bahkan Rosatom menolak untuk menerima hukum pertanggungjawaban India. India mengganti rugi Rosatom melalui perjanjian kontrak yang dicapai pada 2008 sebelum undang -undang pertanggungjawaban disahkan. Setelah 2010, itu bukan pilihan yang tersedia bagi pemerintah karena untuk mengganti rugi melalui kontrak swasta akan melanggar niat parlemen. Undang -undang ini juga mempengaruhi industri India. Departemen Energi Atom (DEA) memiliki NPCIL (Nuclear Power Corporation of India Ltd) mengganti rugi pemasok swasta India melalui perjanjian kontrak. Masalahnya dimulai di Kovvada; Setelah undang -undang pertanggungjawaban sipil disahkan, pemasok domestik menolak untuk memasok komponen. Jadi NPCIL, melalui perjanjian kontrak, membebaskan tanggung jawab menggunakan alasan bahwa jika ada kegagalan dalam komponen yang dibuat untuk spesifikasi mereka, itu adalah kesalahan NPCIL, logika yang dicurigai dan tidak pernah diuji di pengadilan. Raghu benar: AS mendorong tekanan ini, sebagian karena alasan politik dan ekonomi. Jika kita ingin partisipasi asing, kita harus mengubah hukum.

Mengenai kapasitas sisi pasokan, apakah kita sudah memilikinya sekarang adalah tersangka. Tetapi investasi di India ini adalah cakrawala yang panjang. Pemasok nuklir barat responsif terhadap sinyal pasar dan akan membangun kapasitas jika permintaan muncul dengan sendirinya.

Salah satu pemesanan dengan partisipasi perusahaan swasta adalah tentang transfer teknologi, terutama karena ini dianggap sebagai ruang strategis dengan risiko keamanan yang hadir. Bahkan jika India akan mengubah AEA, akankah tingkat transfer teknologi yang terjadi di bawah perjanjian di masa lalu antara Rusia dan India terjadi di masa depan? Khususnya dalam kasus reaktor modular kecil (SMR) yang tampaknya mendapatkan tanah sebagai alternatif yang lebih aman untuk reaktor nuklir besar?

Ashley Tellis: Ini adalah pertanyaan komersial. Jika pemasok Anda adalah entitas swasta, keputusan transfer teknologi mereka akan didasarkan pada profitabilitas. Pemerintah tidak memiliki kekuatan untuk memaksa entitas swasta untuk mentransfer teknologi. AS akan memiliki peran melalui proses lisensi untuk transfer teknologi apa yang diizinkan. Misalnya, AS mengizinkan Westinghouse untuk mentransfer teknologi desain reaktor tertentu ke Cina, keputusan Westinghouse mungkin mengukur karena teknologi AP1000 dikloning oleh Cina. Harapan saya adalah bahwa India akan mencari transfer teknologi dan mungkin akan mendapatkan beberapa, konsisten dengan profitabilitas perusahaan dan apa yang ingin dilindungi oleh pemerintah AS karena alasan keamanan nasional atau proliferasi. Bahkan Rosatom belum melakukan transfer lengkap teknologi VVER-1000 ke India; Mereka telah memungkinkan India untuk membangun sub-komponen tetapi mempertahankan kontrol hak milik atas banyak elemen, terutama di bagian panas, terkait dengan bahan canggih dan kimia. Ini tidak akan menjadi showstopper. Perusahaan baru yang terlibat dalam SMR sebenarnya lebih antusias tentang transfer teknologi daripada jurusan lama karena ini adalah keputusan ekonomi untuk mengakses pasar, mendapatkan skala ekonomi, dan meningkatkan laba. Ini tidak akan menjadi masalah serius. Masalah yang lebih besar adalah biaya modal yang tinggi dan berapa banyak uang yang dapat diinvestasikan oleh India.

D. Raghunandan: Banyak perdebatan ini didasarkan pada hipotetis dan kami tidak dapat membingkai kebijakan berdasarkan pada itu. Selama 15 tahun, India telah mengejar transfer teknologi dan investasi dalam pertahanan, meningkatkan FDI dari 25% menjadi 100%, namun tidak ada perusahaan asing besar yang menginvestasikan atau ditransfer teknologi karena itu bukan untuk kepentingan mereka. Jadi saya tidak yakin bahwa teknologi futuristik baru seperti SMRS, yang tidak dimiliki India, akan mengubah lanskap energi nuklir jika mereka datang ke India. Argumen ini sering kali membuat reaktor 200 MW atau bahkan 60-70 MW yang lebih kecil, bukan 500 MW. Dalam anggaran terakhirnya, India menyisihkan uang untuk lima reaktor kecil berdasarkan siklus air berat bertekanan yang akrab dengannya. Pertanyaannya adalah menarik investasi untuk meningkatkan hal ini.

Tellis, mengingat India adalah negara berkembang dengan komitmen lain, untuk pemasok SMR yang lebih baru ini, bukankah adil untuk mencari kompensasi (jika ada yang salah) karena itu adalah teknologi yang belum teruji?

Ashley Tellis: Tidak, saya kira tidak. Konvensi Kompensasi Tambahan (CSC) adalah upaya internasional untuk menciptakan lingkungan yang kondusif untuk memperluas produksi tenaga nuklir dan memahami risiko yang melekat. Tujuan CSC dalam kecelakaan nuklir bukanlah untuk mengajukan tuntutan hukum yang bertanggung jawab, tetapi untuk terburu -buru kompensasi kepada mereka yang terkena dampak. Ini memiliki tiga prinsip utama: pertama, semua tanggung jawab disalurkan ke operator. Kedua, dana pra-kecelakaan dibuat (Konvensi ini memiliki dana tiga tingkat). Ketiga, tanggung jawab pemasok diizinkan jika melalui kontrak atau jika ada masalah pelanggaran yang disengaja; Tidak ada prinsip tanggung jawab pemasok yang menyeluruh karena ketakutan akan keterlambatan litigasi. Model ini mengasumsikan lingkungan dengan tinjauan desain yang memadai dan otoritas pengatur netral yang tidak terkait dengan operator atau pemasok.

Jika kecelakaan nuklir nyata terjadi, kedaulatan yang teritori itu terjadi adalah penjamin perlindungan utama. Pertanyaannya adalah bagaimana membuat rezim yang memungkinkan mereka memilih dari kumpulan uang yang tersedia, oleh karena itu sistem kumpulan asuransi. Mengenai SMR, masalahnya bukanlah desain ketidakdewasaan. Banyak SMR memiliki desain pasif yang sangat canggih. Masalah sebenarnya yang akan dihadapi SMRS adalah ekonomi: biaya modal masih sangat tinggi. Kami tidak tahu apakah biaya SMR akan lebih kecil secara tidak proporsional. Asumsi besar dengan SMRS adalah bahwa mereka akan diproduksi melalui proses jalur perakitan di pabrik dan komponen yang diangkut dan dirakit di lokasi. Saya memiliki keyakinan yang lebih besar pada teknologi SMR daripada di model manufaktur jalur perakitan dulu.

Dengarkan Percakapan di podcast Hindu Parley

Diterbitkan – 06 Juni 2025 01:58 di IS